lundi 23 avril 2012

Les infographies pour le résultat des élections : des résultats peu lisibles

Aujourd'hui, après un dimanche des plus électoral, on voit maintenant fleurir des infographies pour nous montrer le résultat des élections en fonction des zones géographiques. On peut donc en profiter pour voir que tous les journalistes ne savent toujours pas retranscrire une donnée chiffrée de manière lisible et rigoureuse.

Une légende, s'il vous plaît ?


Ici, aucune légende associée à la teinte de couleur, rien ne nous dis que la couleur la plus pale foncé correspond au vote le plus élevé.


Pour Le nouvel observateur, on peut noter un grave point négatif : le vote par candidat oublie carrément de nous donner une échelle pour nous indiquer à quelle teinte correspond un certain pourcentage des voix !! Nous sommes donc complètement plongés dans l'arbitraire.

Les valeurs absolues, ça compte


Résultats de François Bayroux. On peut remarquer que l'on a l'impression qu'il est bien placé en Pyrénées-Atlantique et en Mayenne alors qu'il est au mieux 3ème.


Pour Le figaro (comme le nouvel obs), on donne une échelle de teinte entre le score le plus faible et le plus fort. Le tout sans donner une indication sur la valeur absolue. On peut ainsi croire que Bayrou a fait un excellent score dans les Pyrénées-Atlantique alors qu'il n'est arrivé que troisième dans ce département avec « seulement » 15,67% des voix. (Et en Mayenne, il est même quatrième.) De plus, l'échelle de teinte n'a pas la même étendue, le score le plus faible n'étant pas toujours du blanc pur.


De la couleur, oui, mais pas à tout prix


On remarque ainsi que tout le monde cherche à représenter des données avec une couleur pour que le résultat soit associé à un parti politique, or le simple fait que l'œil ne soit pas toujours aussi sensible pour toutes les teintes fausse le résultat. On va ainsi pouvoir croire qu'il y a de fortes variations alors qu'en fait c'est simplement notre œil qui est le plus sensible.

Carte des résultats pour Jacques Cheminade, on peut voir des couleurs aberrantes puisque l'on passe du rose (typiquement associé à la gauche) au violet (qui étant une couleur froide est plutôt associé à la droite)


On voit que cela suscite quelques surprises pour les candidats de gauche où le rouge est la couleur dominante et où on se retrouve avec Philippe Poutou dans la même gamme de couleur que François Hollande alors que son score maximal est de 4% à ... Saint Pierre et Miquelon. Et pour finir, on se retrouve avec Nicolas-Dupont Aignant en violet, jaune ou bleu en fonction des journaux.

Le nombre total de votants, une donnée importante


Résultats par commune à gauche pour Sarkozy, à droite pour Hollande (on notera l'inversion par rapport au mouvement représenté).


Enfin, le quotidien Le monde nous gratifie d'une carte par commune, qui mélange des données géographique, plus il y a de communes au km², plus il y a de points et des données relatives : le score étant marqué d'un point plus ou moins coloré. On plonge alors dans un flou complet où une donnée essentielle est oubliée : le nombre de votant.

En effet, toutes les cartes oublient de représenter une donnée essentielle pour les résultats : ce qu'un pour cent d'un département représente en nombre de votants. Une carte par anamorphose donnerait ainsi une image relativement différente du scrutin : François Hollande arrive en tête en Corrèze et de loin, certes, mais cela veut-il dire que ce département est important pour l'élection ? Non !! Par exemple, les voix qu'il récolte dans le Val de Marne représente plus que le nombre total de votants en Corrèze. Pour une élection locale, peu importe, mais pour une élection nationale, ça compte.

Un peu d'ordre dans tout ça


Une autre donnée importante : la position. Avec plus de 20% certains arrivent en seconde position .. où peuvent être troisièmes. Dans une élection ou seuls les deux premiers sont retenus, ce facteur est également important. Une carte additionnelle où l'on indiquerait les positions serait également intéressante, surtout pour le Front National qui s'il est rarement en tête (sauf dans le Gard) est pourtant souvent second, mais alternativement devant Nicolas Sarkozy ou François Hollande.

Et si on compare ?


Le monde a l'avantage de présenter des comparaisons entre différents candidats etc.. Cependant, on manque encore d'une vision claire des résultats. Pourquoi ne pas pouvoir comparer les résultats de Nicolas Sarkozy à ceux de Marine Le Pen ? C'est également une donnée importante que très peu de sites fournissent.


 Conclusion

Il semblerait que l'ère du numérique n'a pas encore apporté toutes les améliorations que l'on pouvait attendre en terme de représentation du vote. Pour l'instant, cette représentation est encore biaisée de manière significative : couleurs arbitraires, manque de légende, variations représentées différemment, manque des valeurs absolues, ignorance du nombre total de votants, etc. Ces données, pourtant purement numériques devraient être représentées de manière beaucoup plus complètes.

Voilà une liste non exhaustive des données que l'on pourrait donner de manière à donner une vision plus claire de ces données chiffrées.
  • Score absolu
  • Score relatif
  • Position
  • Évolution par rapport à l'élection précédente.
  • Carte par anamorphose (ou plus, simple, poids de chaque département en nombre total de vote)
  • Écart à la moyenne nationale
Étant donné que le gouvernement met maintenant publiquement en ligne les données électorales, il ne reste plus qu'à espérer que certains géographes ou historiens puissent exploiter ces données pour nous donner un vision plus claire et objective du résultat. Cela semble d'autant plus « facile » que des cartes au format SVG sont maintenant disponibles gratuitement sur Internet. En attendant, je vous recommande la lecture des excellents livres d'Edward Tufte :

Ces quatre livres sont la bible, et je pèse mes mots de la mise en image des données.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire